Jump to content
Gryphon

Wapenwet in de VS

Recommended Posts

knFLjw1.jpg

 

Ik zag vanmorgen bovenstaande foto voorbij komen op de Reddit frontpage (link). We zien hier links een man met een AR om zijn schouder, een wapen of twee op zijn t-shirt en zijn hand op weg om een sidearm te trekken. Waarom? Omdat de man rechts in beeld zojuist een confederate vlag had verbrandt. De politieagent voorkwam erger.

 

Wat de neuk bezielt die kerel? Hoe haal je het in je hoofd om onder de neus van een politieagent een vuurwapen te trekken? En waarom is het oké om in het meerendeel van de staten in de VS niet alleen een vuurwapen te bezitten, maar ook nog eens geladen en zichtbaar te mogen dragen (zgn. open carry) op straat?!

 

Na al die zinloze shootings met tientallen slachtoffers en nu weer dit, vond ik voor de zoveelste keer dat het maar eens afgelopen moest zijn met die idiote wapenwet in de VS. Maar ik schrok ervan dat ik schijnbaar net zo denk als Wilders. Het is namelijk hetzelfde als de hele Islam willen verbieden vanwege een handjevol radicale fundamentalisten — iets waar ik géén voorstander van ben.

 

Zomaar een hersenkronkel. Ben benieuwd wat jullie denken dat er voor nodig is om het aantal schietincidenten te reduceren in de VS :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Open carry is wel veiliger dan conceiled carry. Weet je ten minste dat iemand een pistool draagt.

 

Open carry van geweren is ronduit belachelijk, net als het feit dat men die dingen überhaupt in huis mag hebben. Zeg dat echter niet tegen conservatisten zoals op de foto, dan schreeuwen ze om hun constitutionele rechten die flink verouderd zijn.

 

Realistisch gezien is het echter onmogelijk om vuurwapens in Amerika te verbieden. Teveel in omloop.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals Jim Jefferies zegt:

 

"Keep the Second Amendment. If we all have muskets... Muskets are Awesome! Every cunt should be carrying a musket with him at all times."

 

Overigens. Enerzijds is er niets raars aan open carry. Het is conceiled carry wat ik erger vind. (je weet immers niet dat die persoon iets bijz ich heeft.) Wel lijkt het me handig als er wel een aantal keer wordt nagedacht voor iemand daar toestemming voor krijgt. (en wat limitaties, zoals enkel pistols bijv)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Is natuurlijk gelijk een heel andere cultuur he die Amerikanen op hun eiland.

Je hebt daar ook nog vele afgelegen gebieden waar ook wilde dieren leven , en waar je beter niet ongewapend rond loopt, ook de jacht leeft er erg.

Kun je je bij ons toch nie voorstellen he, dat er een burger gewoon met een pistool op z'n heup zou mogen rondlopen.

En het lijkt me dan ook vrij onbestaand dat de VS ooit een wapenwetgeving  zullen kennen (waarbij je dan bv een pasje moet hebben voor een BB gun  :D)

 

Wie je een vergunning toekent, of wie niet is ook weer moeilijk te bepalen he, je kunt immers niet in iemand z'n hoofd kijken, wat hij der mee van plan is ooit.

en voor veel handelaren is  het ook maar gewoon "bussines as usual" .

percentueel vallen schietincidenten miss nog wel mee (weet het eigenlijk niet ? ) in vergelijking met wat ze daar in omloop hebben.

 

 

Maar nu 's een heel andere vraag die hierop aan sluit.

Hier in onze contreien, zijn wapens taboe, en waneer je iemand vertelt over je interesse krijg je vaak de debiele reactie  "Wapens !  maar dan ben  jij een gevaarlijke !!!"

 

Een paar jaar geleden deed onze Briljante Belgische regering  een massale "ontwapenings" sensibilisering, om onze samenleving "veiliger" te maken.

Nog Grotere gekken ;  mensen die in het bezit waren van wapens met een grote historische waarde, en die zomaar als een kudde schapen hun kostbare

collectors items naar de schroothoop brachten  (echt gezien niet te geloven wat een idioten !! )

 

En dat in een tijd dat criminelen, en terroristen zich in ons eigen veilige (hobitstee) Europa gewoon uitrusten met Kalashnikovs

En in die zelfde tijd moeten onze Politie, en legers besparen op munitie , is toch te gek om los te lopen niet ?

Bij de recente anti terreur  operatie in Belgie, Verviers, liet men nadien in een persconverentie weten "dat zoiets toch ni te veel mocht voorvallen want dat ze wa krap bij munitie zaten"

durven ze dan nog zelf zeggen op televisie  :D

De IS inflitreren onze eigen Westerse steden, staan letterlijk aan de poorten van Europa, en bedreigen ons publiekelijk.

 

Dus nu MIJN vraag waar maken jullie je nu meer zorgen over ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agreeing here with AAC.
Gekken heb je er inderdaad ook tussen zitten, zijn er helaas in alle gelederen en helaas kun je niet in hun kop kijken. Maar gezien de Amerikaanse geschiedenis vanaf (laten we zeggen)
de opstand in Boston, de daaruit voortkomende vrijheidsdrang, recht op zelfbeschikking en wapencultuur (in met name de Zuidelijke staten) zie ik een wapenwet daar niet zo snel gebeuren, daarvoor is het te maatschappelijk gevoelig en de wapenlobby (nog) te sterk.
Daarbij valt me op dat we (ik inclusief) dit toch vaak met een bar Europese bril bekijken. Dit is an sich ook helemaal niet erg (is nou eenmaal menselijk) maar het begint met te
erkennen dat andere culturen er ook andere leefgewoontes op nahouden, zo ook de Amerikaanse. Aan de andere kant zie je dat het politieke spectrum in Amerika er ook weer
als de kippen bij is om hun eigen agenda door te drukken 'naar aanleiding van' maatschappelijke onrust, denk aan de battle flag van Noord Virginia (Confederate vlag) en zie ik
het nog wel gebeuren dat ook de wapencultuur in de komende decennia aan banden zal worden gelegd.

En ja ik maak me zeker meer zorgen over elementen die ons/mij hun leefwijze opdringen (die daar gezien de tijdspanne vanaf circa 2000 'goed' mee op weg zijn), desnoods met geweld,
dan een stel rednecks die vast houden aan hun 'recht op zelfbescherming'. Aan de andere kant is het ook weer zo dat ik niet snap waarom je iets wil dragen wat meer vuurkracht heeft dan een pistool...

Een foto als die Gryphon hier laat zien zet mij dan toch ook weer aan het denken waar dan de grens wel en waar niet ligt (zoals het overgrote deel van de mensen mag ik hopen)...

Ps: hieraan verbonden snap ik dan weer niet dat bij de recente schietpartij in Chattanooga, Tennessee is gebleken dat het recruitment center aldaar een wapenvrije zone was en er legaal geen mogelijkheid was voor de soldaten om zich te verdedigen. De soldaat die daar wel een privé-wapen droeg en terugschoot wordt op dit moment aangeklaagd. Hetzelfde verhaal speelt zich op dit moment af bij militaire bases van het Amerikaanse leger. Er is daar, naar ik meen, een verbod op het dragen van wapens. Ik snap dat e.e.a. komt uit het recente verleden maar in tijden als deze lijkt me dat in ieder geval de ´armed forces´ (de naam zegt het al) toch minimaal bewapend moeten zijn om bijvoorbeeld terroristische aanslagen te verijdelen en bases tadequaat te kunnen verdedigen, niet alleen abroad maar ook op eigen gebied. Maar ach wie ben ik ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

@gryphon, laten we voor grap de discussie eens de andere kant op wenden;

 

Ik maak me eerder druk om IS en alle meuk wat hier heen komt dan wat ze in de VS uitvoeren. Als ze elkaar daar lekker willen afschieten, prima! Het hele IS verhaal is nu nog redelijk een ver van ons bed show maar je kan er bijna vergif op in nemen dat we binnenkort ook in ons eigen kleine kikkerlandje goed gezeik krijgen zoals we in Parijs hebben gezien. Ik vrees het ergste. Precies, en met die gedachten nu in je achterhoofd. Zou jij dan ook niet een wapen bij je willen dragen? Of ga jij er vanuit dat onze eigen terreur bestrijding IS hier de kop kan blijven indrukken? Ik niet namelijk..

Share this post


Link to post
Share on other sites

@gryphon, laten we voor grap de discussie eens de andere kant op wenden;

 

Ik maak me eerder druk om IS en alle meuk wat hier heen komt dan wat ze in de VS uitvoeren. Als ze elkaar daar lekker willen afschieten, prima! Het hele IS verhaal is nu nog redelijk een ver van ons bed show maar je kan er bijna vergif op in nemen dat we binnenkort ook in ons eigen kleine kikkerlandje goed gezeik krijgen zoals we in Parijs hebben gezien. Ik vrees het ergste. Precies, en met die gedachten nu in je achterhoofd. Zou jij dan ook niet een wapen bij je willen dragen? Of ga jij er vanuit dat onze eigen terreur bestrijding IS hier de kop kan blijven indrukken? Ik niet namelijk..

ver van je  bed :blink: waar staat jouw bed dan misschien ? !

 

Vanuit Antwerpen zijn er tientallen Syriestrijders vertrokken , en teruggekeerd IS zit in onze steden !

We hadden reeds schietincidenten met terroristen in Brussel, Verviers, Parijs, Denemarken. Lyon, en als je wil Sydney,  in de VS met Wilders, en recent in Tunis.

(spreek ik nog niet wat de IS en BH elders uitvreten he.)

Wat moet er nog meer gebeuren dan ?

 

Wat mij betreft is het 1 voor 12 !  (als 't al geen 12h00 is)

Hoop maar dat onze veiligheidsdiensten weten waar ze mee bezig zijn.

 

Om nu terug  een beetje on topic bij te sturen.

Elke cultuur heeft z'n ideeën, kronkels, tradities ,en noem maar op.

Die Amerikanen met hun "right to keep & bear arms" is er misschien zo een ?

Enerzijds dromen wij daar toch allemaal  van , zeg nu 's eerlijk,  gewoon pistool op je heup M4 over je schouder,  eerst  ff naar de Albert Heijn en dan naar de shooting range.

Keerzijde,  je kan daar wel héél makkelijk aan wapens en ammo komen, en zo ook mensen die dat niet zouden mogen.

Wellicht zou een strenger beleid beter/veiliger  zijn , ook al tref je daar dan ook de brave hobbyist mee.

De terrorist en crimineel  zal zich evenwel blijven bewapenen hoor.

Blijft natuurlijk het probleem dat die Amerikanen toch wel een beetje gek zijn he  :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parijs en Brussel is relatief gezien nog ver van mijn bed. In die zin dat hier in Nederland nog geen IS fanboy om zich heen heeft lopen schieten. Al schijnen de vrachtwagens vol kalashnikovs al lang en breed onze grenzen gepasseerd te zijn. Misschien zijn die amerikanen nog zo gek nog niet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

TVB en anderen, ik wil jullie aan de hand van wat cijfers graag laten zien waarom ik denk dat wapenbezit in Nederland als antwoord op de IS/terreurdreiging een schijnveiligheid is.

 

"660.000 volwassen Nederlanders noemen zichzelf moslim" (bron)

 

"Uit onderzoek in Nederland en vijf andere Europese landen blijkt dat tweederde van de ondervraagde moslims hun religieuze wetten belangrijker vinden dat de wetten van de landen waarin zij leven" (bron)

 

Tweederde van 660.000 is 440.000. In Nederland is de verhouding mannen tot vrouwen redelijk 50/50 (bron) en als we er even vanuit gaan dat vrouwelijke moslims geen aanslagen plegen houden we dus 220.000 potentieel gevaarlijke moslims over. Op 16.9 miljoen Nederlanders kunnen we dus zeggen dat 1.3% van de bevolking een potentiële terreurdreiging vormt. Ik wil met klem benadrukken dat er een enorm verschil is tussen je religieuze wet belangrijker vinden dan de plaatselijke en het plegen van een aanslag die je waarschijnlijk het leven kost. Het daadwerkelijke percentage "risicomoslims" zal dus een fractie zijn van die 1.3%.

 

Hoeveel Nederlanders zouden zich wapenen voor hun eigen veiligheid en die van hun omgeving als ze de kans kregen? Dat is lastig te zeggen, maar laten we een schatting doen van 1% van de volwassen Nederlandse mannen. Daar hebben we er 6,5 miljoen van*, waarvan dus 65.000 gewapend.

 

Het spijt me, maar met 65.000 vuurwapendragers op straat — voor de beeldvorming: dat is 270 gewapende mannen bij iedere McDonald's in Nederland — voor zo'n kleine kans op een aanslag geeft mij vooral een ónveilig gevoel. De kans is namelijk groter dat het wapen een keer getrokken wordt bij agressie op de weg, het uitgaan, etc. Met als gevolg dat ik me misschien ook maar moet wapenen. Is het niet tegen terroristen, dan is het wel tegen die paar gekken tussen de 65.000. Yay! Nóg meer wapens op straat!

 

Daar komt bij: als er al een aanslag plaatsvindt is deze lang niet altijd te verijdelen. Denk aan een (zelfmoord)bomaanslag.

 

Kortom: het idee dat je jezelf en anderen kunt verdedigen bij een aanslag is misschien fijn, maar in de praktijk een illusie. Hoeveel gevallen kennen we immers waarbij een aanslag door een Amerikaanse burger is verijdeld of beëindigd? Ik ken er geen. Zoals je in onderstaande diagrammen kunt zien zeggen de cijfers vooral dat hoger wapenbezit tot meer doden leidt. En dat is nooit een goed ding.

 

vuurwapendoden.png

(bron)

 

* Volgens het CBS telde Nederland in 2014 13,4 miljoen volwassenen. De verhouding mannen tot vrouwen is in Nederland redelijk 50/50. Min de 220.000 dus we gaan uit van 6,5 miljoen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik begrijp uiteraard ook dat je als burger zo goed als machteloos staat tegen 4 gasten met kalashnikovs en dat jezelf bewapenen dan vrij weinig gaat veranderen. Zelfs de politie is dan al snel uitgepraat. Maar niets doen voelt ook zo machteloos en het vertrouwen in de diverse instanties die ons moeten beschermen is niet bepaald groot. Dus was doe je dan? Gezamenlijk opstaan! Ik zie het nog wel gebeuren dat we een nieuwe oorlog krijgen hier als de IS zo door gaat en dan is jezelf bewapenen ineens niet heel gek meer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@TVB Nogmaals: we hebben het over een oorlog tegen een fractie van 1.3% van de Nederlanders. Zullen we die oorlog maar lekker aan de AIVD, politie en defensie overlaten? Lijkt me veiliger voor iedereen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben ik het mee eens gezien de huidige stand van zaken. Het zal me een warboel worden als de wetgeving hier een minder strikte
wetgeving voor zou hanteren en het dragen van wapens zal dan zeker niet enkel en alleen als noodweer worden gebruikt door
velen, maar ook om eigen 'appeltjes te schillen'.
Historisch gezien heeft het ook weinig voedingsbodem en kans van slagen in Nederland.

Aan de andere kant, hoe we het ook wenden of keren: de demografische ontwikkelingen zijn niet in het voordeel van Europa.
Het lijkt zich, gezien het laatste decennium, wel in een angstaanjagende stroomversnelling te begeven en ik ben er zeer zeker
niet van overtuigd dat de politici en overheidsdiensten met de huidige tijdsgeest van het 'gebroken geweertje' capabel genoeg
zijn dit tij te keren. Afwachten voelt dan wel machteloos moet ik zeggen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zolang er geen vreemde (leger)macht ons land probeert binnen te vallen om ons te bezetten en onze professionals het niet meer alleen kunnen afhandelen, zie ik geen enkele reden om je als burger te bewapenen.

 

Zelfs als groot voorstander van de spreuk "si vis pacem para bellum" (als je vrede wilt, bereid je voor op oorlog) lopen me de rillingen over de rug als ik er aan denk dat iedere, op papier en op het oog, normale Nederlander een wapen zou mogen dragen. Dat is pas vragen om problemen en ik denk dat Amerika daar genoeg tragische voorbeelden van kan opnoemen. In mijn werk als hulpverlener kom ik heel wat verknipt volk tegen, die zijn ongewapend al gevaarlijk, laat staan met een (vuur)wapen op zak. En op het moment dat het makkelijker wordt gemaakt om een vuurwapen aan te schaffen en te dragen zul je zien dat de illegale wapens op straat ook met sprongen zullen toenemen.

 

En het werkt ook niet zoals het zou moeten werken; ik zie m'n buurman al met een 1911 op z'n heup het gras maaien.. man, ik mep die gast de hele straat door, zonder dat hij ook maar de kans krijgt om het riempje van z'n holster los te klikken. Wat een schijnveiligheid. En zodra mensen daar achter komen begint het met die foto in de startpost en gaat de hand al naar het wapen. En voordat je het weet gaat het wapen naar de hand en dan zijn de gevolgen niet meer terug te draaien. Vorig jaar vielen er in het verkeer alleen al 570 doden. Daar is geen (vuur)wapen aan te pas gekomen, allemaal per ongeluk; een onoplettendheid, een inschattingsfout... 

 

Zolang het gaat om dreiging (of acties) van criminelen en/of terroristen lijkt het me meer dan verstandig om dit over te laten aan de mensen die er voor trainen en er hun werk van kunnen maken. En ook dan worden al de nodige fouten/verkeerde inschattingen gemaakt. Zonder passende training, actuele informatie en de juiste ondersteuning ben je als burger gewoonweg niet geschikt om een vuurwapen in het publiek te dragen, laat staan gebruiken, tegen eventuele dreigingen.

 

Ik zie in het kader van goede voorbereiding en gepast kunnen anticiperen op eventuele dreigingen liever dat er beter wordt geïnvesteerd in mankracht (goed geschoold en nog beter getraind: kwaliteit ver boven kwantiteit) en hetzelfde geldt dan ook voor het materieel waar ze mee moeten werken.

 

Wat betreft de wapens in de USA, ik denk dat ze dat tweede amendement maar eens moeten afschaffen. Gewoon radicaal een streep erdoor en vergunningen en strengere regelgeving invoeren (net als hier) voor de aanschaf van vuurwapens en het ongeoorloofde bezit ervan strafbaar te stellen. Dat is uiteraard slechts een kleine stap, maar volgens mij de enige stap waar het mee kan beginnen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kwam net deze wat oudere VICE reportage tegen over de wapenwet (of gebrek daaraan) in de VS, en hoe er rond iedere verkiezing weer een run is op vuurwapens en munitie; "want het zou straks wel eens verboden kunnen worden." Ik was niet zo gecharmeerd van reporter Rocco (bleef wat oppervlakkig) maar desalniettemin een aardig item:

 

https://www.youtube.com/watch?v=KNZO30lPGm4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat men ook zegt en spuwt over bangmakerij, een Nederland waar open wapenbezit toegestaan is, is geen vrij Nederland meer maar een land van wantrouwen en angst. Ik zal er nooit voor zijn om een wet door te voeren waardoor ik als burger mij opeens druk moet maken dat iedereen die ik tegenkom een pistool op zich draagt.

 

Verbieden in Amerika is zo goed als onmogelijk. Niet alleen is er veel te veel in omloop daar, maar er is een groot deel van de bevolking dat nog steeds pro-vuurwapens is. De enige manier is om het legale kaliber/soort wapen kleiner te maken. Alleen pistolen bijvoorbeeld en geen suppressors. Het is zo belachelijk dat men op dit moment in Amerika gewoon een semi-only geweer in bezit mag hebben, en als je het geld hebt, een volautomatisch geweer met suppressor erop.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To arms!

 

Was het maar zo makkelijk. Ik vraag me af wat nou het slimste is.

Ik denk dat de mensen die graag met een wapen willen lopen er links of rechtsom toch wel aankomen.

Iedereen de mogelijkheid geven een wapen voor handen te hebben lijkt me ook niet helemaal de oplossing.

Het zal voor een aantal mensen een gevoel van veiligheid geven maar ik denk dat dat niet opweegt tegen de chaos die het met zich mee zal brengen.

Dan voel je je helemaal niet meer veilig als er een groep bontkraagjes staat...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mmm interesting. Vuurwapens blijven natuurlijk altijd een schemer van 'bad' en 'attractive' over zich heen hebben. Het maakt het spannend aan de ene kant, en erg gevaarlijk aan de andere kant.

 

The 2nd Amendment in de USA is ontstaan tijdens de Amerikaanse Revolutie tegen de Britten. Het gaf de Amerikanen het recht op het dragen en gebruiken van wapens in milities om de Britten het land uit te zetten: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."  Dat was dus 240 years ago, the State is free and secured, en met milities heeft het helemaal niets meer te maken.

 

En sinds die tijd grijpt zo'n beetje iedere Amerikaan terug naar dat Amendment, die natuurlijk helemaal niet meer van deze tijd is en achterhaald is. Want ze willen en zullen hun wapens houden, ze zijn er trots op en willen koste wat kost dat Amendment in ere houden.

 

Nou zijn er landen waar het aantal vuurwapengerelateerde incidenten tot 6x hoger is dan in de USA (lees: Zuidamerikaanse landen). Alleen hoor je daar vaak niets over, omdat het niet interessant is. Eenzijdige journalistiek, die wereldwijd bedreven wordt. Het nieuws wat iedereen in de wereld voorgeschoteld krijgt is allang niet meer onafhankelijk.

 

Aan de ene kant is het aantal illegale wapens (waar ook ter wereld) vaak hoger dan de legale wapens, en zijn de incidenten dan ook meestal terug te leiden naar illegaal wapentuig. En is de 'eerlijke' bezitter of schutter weer de dupe en komen er weer allerlei vragen en onderzoeken. De NRA is natuurlijk een zeer zware lobby in de USA en ze hebben veel vriendjes in de politiek, en daar zit het lastige nu net. De USA is federatie met 50 staten, die elk hun eigen regelgeving hebben. Daarnaast is er dan nog de federale regelgeving, maar die regelt niets tot weinig op lokaal niveau. Zoiets als waar ze in Europa ook naar toe willen met Brussel als hoofdstad. Een hoofdrechter in een staat kan in principe federale regelgeving naast zich neerleggen en de Gouverneur kan een uitzondering op een federale regel maken. begin je dus weer van voor af aan en worden er allerlei regels verzonnen als max. 10 patronen in een houder, geen assault wapens/alleen single shot en meer van dat soort doekjes voor het bloeden.

 

Wat cijfers om over na te denken: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Sinds de USA hebben de Amerikanen zich verhoudingsgewijs sneller ontwikkeld dan de Europeanen, dat is in hun voordeel. Maar daar blijft het dan ook bij. Europeanen staan bekend om hun langeterijn-denken, iets wat ze in de USA niet kunnen. Ze zijn kortzichtig, overdreven en leven in hun eigen wereldje. Niemand mag daar aan komen. Het zal dus heel lastig worden om gezien alle problemen die zich voordoen om wat voor reden dan ook, de wapenwetgeving te veranderen of wapens in zijn geheel te verbieden.

Aan de andere kant (letterlijk van de oceaan): Wie zegt Dunblane wat? Daarmee veranderde van de ene op de andere dag de wapenwetgeving in de UK (die toch al erg streng was). Het kan dus wel, het gaf heel veel ophef onder de aristocratie (lees: jaagfanaten), maar inmiddels werkt het en zijn in de UK bijna geen vuurwapengerelateerde incidenten met legale wapens en valt het % met illegale vuurwapens ook mee.

 

Vuurwapens, altijd voer voor interessante discussies :-) en het blijven leuke dingen, zowel the real deal (heb het geluk gehad dat ik met veel verschillend spul heb mogen schieten) als airsoft.

 

 

En IS gaat nog een zware dobber worden voor ons Westerlingen. Ik denk dat we daar meer mee bezig moeten zijn dan met wat legale/illegale vuurwapens.  :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×